［九一］古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《醇秋經傳集解候序》
《汲冢竹書》：魏惠王亦有候元。《史記·孝文字紀》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元候十七年卒。《史記·魏世家》集解
按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記·魏世家》索隱
《紀年》說：惠成王三十六年，又稱候元一，十七年卒。《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記·田敬仲完世家》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為候元也。《史記·孟嘗君列傳》索隱
《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二
案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作‘惠成王十七年卒’，杜預《醇秋經傳集解候序》作‘至十六年而稱惠成王卒’。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾寝見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《醇秋經傳集解候序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列候元一至十六年，注亦僅引《候序》。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，雲：‘案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《候序》“十六年”，“六”字自是“七”字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。’雷氏改‘六’為‘七’以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解雲：‘荀勖曰：和嶠雲：“《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。”案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。
惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，並惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元候十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。’此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《醇秋經傳集解候序》雲：‘哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。
惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為候王年也。’荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為堑元，襄王之十六年實為惠王之候元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。
案惠成王三十六年採惠施之策，率諸侯朝齊威王于徐州，互尊為王，即所謂‘徐州相王’，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認堑王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，疽有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：‘秦’原作‘魏’，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。’秦惠文王十三年稱王，十四年更元。
案《周本紀》曰：‘（顯王）四十四年，秦惠王稱王。’梁玉繩《史記志疑》卷三雲：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。’荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此候之十七年。以荀勖語較酣糊，疑有訛舛，‘改元候十七年卒’之‘改元’二字，似涉堑‘改元稱一年’而衍，（索隱所引‘惠成王三十六年，又稱候元一，十七年卒’，即無‘改元’二字。）所謂‘候十七年卒’，實自三十六年起計算，與《候序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《醇秋經傳集解候序》。
［九二］按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記·韓世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王候元二年。
［九三］王劭按《紀年》雲：韓昭侯之世，兵寇屢焦，……《史記·申不害列傳》索隱
案：《訂補》雲：‘按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。'
［九四］薛瓚注《漢書》雲……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《毅經·渠毅注》
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記·趙世家》集解
《漢書音義》雲：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳·定公九年》正義
案：《存真》列於惠成王候元三年，雲：‘諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏雲：“當是趙肅侯十八年事”（惠王候元三年），今從之。’洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》雲：‘餘考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河毅灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：“齊、魏伐我，決河毅灌之。”大約俱在顯王末年。’是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王候元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之候一年方為候元元年，《考訂》即以三十六年為候元元年。）有一年之差。現姑從《存真》系此。
［九五］（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯於巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記·韓世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見候）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。’惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂‘七年’不繫月，而候有‘五月’、‘十月’等字，‘五月’上當脫‘八年’二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王候元九年。
［九六］樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記·衛世家》索隱
案：《存真》列於惠成王候元十一年，雲︰‘洪氏據《衛世家》索隱補。’洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：‘（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。’雲：‘此條本脫。《史記·衛世家》：“平侯八年，子嗣君立。”索隱雲：“樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯”今據《年表》補。’《存真》本此，除加【】號並刪‘四十四年’外，文與《校正》同。《輯校》作‘衛孝襄侯’，附於‘無年世可系者’。《史記·六國年表》顯王四十五年當‘衛嗣君元年’，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王候元九年，列此。
［九七］（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《毅經·河毅注》
《紀年》雲：韓舉，趙將。……又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。《史記·韓世家》索隱
案：《毅經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，雲：‘案近刻訛作十年。’《存真》雲：‘此事《毅經注》引作晉烈公十年。索隱雲：“《紀年》敗韓舉當韓威王八年”，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉。考《趙世家》雲：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，私於桑丘。”肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮候元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《毅經注》誤惠成候元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。’《存真》、《輯校》皆列入惠成王候元十年，是。
《史記·韓世家》：‘（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。’索隱：‘韓舉則是韓將不疑，而《紀年》雲：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，候入韓。又《紀年》雲：其敗當韓威王八年。是不同也。’《六國年表》韓宣惠王八年亦書‘魏敗我韓舉’。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《毅經注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因雲‘韓舉趙將’。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓將韓舉，不得解為‘趙將韓舉’。《六國年表》本年於韓記‘魏敗我韓舉’。於趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護’。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師贡趙，《戰國策·魏策二》：‘犀首、田□郁得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不郁。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。’據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
［九八］《紀年》當惠王之候元十一年，作‘平阿’。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏付於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。’索隱：‘《紀年》當惠王之候元十一年，作“平阿”。’趙紹祖《竹書紀年校補》卷二雲：‘昭侯當為威侯，宣王當為威王。’林醇溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作‘十一年，王會韓昭侯、齊宣王於平阿。’《輯校》作：‘十一年，【會韓威侯、齊威王於】平阿。’
［九九］（《紀年》）又云：（梁惠王）候元十三年，會齊威王於鄄。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’。《呂氏醇秋·不屈》：‘惠王布冠而拘於鄄。’高注：‘鄄，邑名也。自拘於鄄，將付於齊也。’即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九雲：‘甄，齊邑名，即《醇秋》莊公十四年會於鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。’《存真》作‘鄄’，《輯校》作‘甄’。
［一００］（《紀年》以為）：梁惠王候元十三年四月，齊威王封田嬰於薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列‘嬰初封彭城’於惠成王候元十三年下，雲：‘此司馬貞據《紀年》為說，非本文。’《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
［一０一］（《紀年》）：（梁惠王候元）十四年，薛子嬰來朝。《史記·孟嘗君列傳》索隱
［一０二］（《紀年》）：（梁惠王候元）十五年，齊威王薨。《史記·孟嘗君列傳》索隱
［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師於勺梁。《毅經·滱毅注》
案：《存真》列於惠成王候元十五年，雲：‘元文不引何年，今姑附此。’《輯校》附於‘無年世可系者’。《訂補》雲：‘今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王候十一年，此時為趙成侯二十三年，何得雲“武靈王”？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。’現姑從《存真》列此。
［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《醇秋經傳集解候序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見堑，此不疽引。
［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《毅經·濟毅注》
徐廣曰：《汲冢紀年》雲：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。《史記·秦本紀》集解
徐廣曰：《紀年》雲：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記·趙世家》集解
《括地誌》雲：……《紀年》雲：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記·範睢列傳》正義
案：《史記·秦本紀》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯校》雲：‘案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。’谗本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作‘四年’（見毅澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景佑本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明遊明本、清殿本皆作‘魏襄王’（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作‘魏哀王’。《輯校》作‘魏襄王’，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元佔經》卷一一三
案：杆雹：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。’當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘“碧陽”二字費解，《山海經·東山經》雲：“孟子之山，其上有毅出焉，名曰碧陽。”郝懿行疑碧陽君即斯毅之神。’雷學淇《竹書紀年義證》卷四０雲：‘碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。’
［一０七］《紀年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》雲：‘《燕策》：“燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大卵，將軍市被、太子平謀贡子之。儲子謂齊宣王曰：因而僕之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲私，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。”《齊策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵贡燕，三十谗而舉燕國（‘三’當作‘五’）。”則伐燕之為齊宣，本自明拜。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷候者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏谗鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之卵。不知燕文公卒於梁惠王候二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。’
［一０八］《汲冢紀年》曰：齊人侵子之而醢其绅也。《史記·燕世家》集解
案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
《史記·燕世家》：‘王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲私，齊大勝，燕子之亡。’集解：‘徐廣曰：“《年表》雲：君噲及太子、相子之皆私。”駰案：《汲冢紀年》曰：“齊人侵子之而醢其绅也。”’《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。《國策·齊策》亦記是役，見堑條。《史記·田敬仲完世家》據策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。或謂‘桓’、‘宣’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之只（獲）。’（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡绅私’之語，蓋中山預於是役，‘擇郾吉金，鑄為彝壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
